南大附中師生來訪，有人問我；這些人能幫共和什麼？我不知道，我只知道，我今天的努力，在於引導更多的人能認識共和，能認識眷村，能明瞭文化與生態對人類的重要，見證歷史，見證國家政策是如何的摧殘文化資產與老兵的家，見證政策對人民生存權益的迫害至今尚未結束。今天，他們能參與我的引導，能參與我的家鄉，我非常感激。
(三)以前空軍總部有無同意各該被告在系爭土地上新建、增建
或改建為系爭建物？若有，各該同意能否解釋為該等被告
占用系爭土地之正當權源？被告能否以其得對抗空軍總部
之事由對抗原告？
1.被告王泰祥、張竣貴、崔台順、黃坤起、張胡光素、劉
秀金、朱貴榮、崔唐嗣瓊、蕭正祥、陳庾生、張孟嘗、
劉士偊、陳牡丹、何善、葉幼敏、郭清塲、張健、黃月
霞、鄭新寶、黃碧招、馬林貴香、張克己、劉樹林、張
開賢、馮學華、徐一中、張青月、鄭淑雲、鄭世欽、鄭
世傑、郭惠玉、蘇曉芃、蘇詠中均主張空軍總部同意渠
等在系爭土地上新建房舍成為系爭建物，原告予以否認
，依民事訴訟法第277 條前段之規定，自應由渠等被告
先就空軍總部有各該同意之存在，負舉證之責。惟渠等
被告所提出之證據僅為「空軍眷舍居住憑證」（含准予
承受眷戶權益之函文）之屬（見本院卷四第294 至313
頁），且一律載明「○○號眷舍已分配○○同志眷屬居
住」之旨，皆未能提出曾獲報准自建之確切證據。渠等
被告雖辯稱：一定是報准後才會自費建築房屋，因廢止
前之國軍軍眷業務處理辦法中有規定必須報准才能自建
，否則將被視為違章建築拆除等語（見本院卷四第248
頁背面），僅係倒果為因之詞，不足採憑。基此，渠等
被告既不能證明系爭建物係經報准自建，自難採信有何
空軍總部之「同意」得為渠等占用土地之權源。
2.退步言，縱有空軍總部同意渠等自費建屋，惟渠等被
告亦堅稱並未與國家（機關）間就建屋坐落之土地另成
立使用借貸契約，意即原告無從請求返還借用物之土地
或終止使用借貸契約。準此，縱有空軍總部之「同
意」，亦僅止於同意「建屋」，是否等於同意「土地供
建屋人無償使用」，仍有待商榷，蓋雙方並無土地使用
借貸之意思表示合致（如奉准自費建築房舍，應解為願
受關於奉准自費建築房舍之眷村管理法令所定起造人權
利義務之拘束，詳後述），自難認作該等被告占用系爭
土地之正當權源。益見該等被告逕以空軍總部之「同
意」作為占用系爭土地之正當權源，實違背情理。
3.據上，該等被告主張以空軍總部之「同意」為占用系
爭土地之正當權源，為無可取。至於渠等能否以其得對
抗空軍總部之事由對抗原告，因渠等「得對抗空軍總
部」之前提不存在，應在所不問。
(四)系爭建物所有權之歸屬？換言之，被告原占用系爭建
物之權源，係配住眷舍之權益，或係所有權之行使？
1.原告主張系爭建物為國有，除援引91年12月30日 廢止
之國軍軍眷業務處理辦法，及翌日發布而銜接之國軍
軍眷業務處理作業要點，主張奉准自費建築之眷舍，
仍視為公產外，無非以其提出之國軍眷舍管理表為據
（見本院卷一第17至67頁），惟經本院如附圖所示之勘
測結果，確與國軍眷舍管理表所載眷舍形貌多有不
同，原告對此並不爭執係被告或其被繼承人重建、增
建或改建原眷舍所致。被告魏茂林、安陳會、王泰
祥、張竣貴、崔台順、黃坤起、張胡光素、劉秀金、
朱貴榮、崔唐嗣瓊、蕭正祥、陳庾生、張孟嘗、劉士
偊、陳牡丹、何善、葉幼敏、郭清塲、張健、黃月
霞、鄭新寶、黃碧招、馬林貴香、張克己、劉樹林、
張開賢、馮學華、徐一中則主張其房舍為其原始取
得；被告張青月、鄭淑雲、鄭世欽、鄭世傑則主張其
房舍為其被繼承人鄭樹堂原始取得，茲渠等公同共
有；被告郭惠玉、蘇曉芃、蘇詠中則主張其房舍為其
被繼承人蘇解得原始取得，茲渠等公同共有。
準此，原告國軍防空砲兵訓練中心主張其為系爭建物
之管理機關即行使所有人之權利者，即應由其就系爭
建物為國有之事實，先負舉證之責。
2.核原告所提出於93年5 月14 日修正之國軍軍眷業務處
理作業要點規定：「捌、眷村管理工作：一、眷舍有
擅自增（改）建之情事者一律視為違章建築，由列管
單位依法處理。二、在公有土地上自費興建之建築物
經奉准列管有案者，不得再申請配舍、輔助購宅或基
金貸款。該建築物應比照公產管理，不准出租、頂
讓、轉賣及為抵押處分或經營工商業。將來土地變更
用途處理時，應配合實施，不得異議。」（見本院卷
三第258 、259 頁）；於55年2 月8 日修正之廢止前
國軍軍眷業務處理辦法第102 條第1 項、第2 項規
定：「凡未配眷舍，經奉准劃撥營公地或奉准在眷村
範圍內自費建築房舍，一律視為營產列管，嚴禁出租
或轉讓圖利……」、「前項自費在營公地建築房舍，
於不需使用時應無條件交還各眷舍管理單位接管。」
（見本院卷四第141 、154 頁），確有一脈相承之規
定。視為營產列管或比照公產管理者，顯係房舍管理
權限之規範，原告將之解釋為房舍所有權為國有之依
據，容有未洽；而將眷村範圍內經奉准在該公有土地
上自費建築之房舍列管，限制該類房舍之使用收益方
法，明定不需使用時應無條件移交眷舍管理單
位，有其眷村管理政策上之合目的性及必要性，該等
房舍之起造人仍原始取得所有權，可供自己眷屬居住
之用，並免費使用公有之建築基地，且經「奉准」亦
即起造人自願受前揭眷村管理法令之拘束，合乎情
理，難謂有何違反比例原則，準此，被告所辯該規定
剝奪人民之基本權利等語，亦有誤會。況發生視為營
產列管或比照公產管理之法律效果者，明定以「未配
眷舍」而「奉准自費建築房舍」為構成要件，本件被
告均為配住眷舍之人或其繼承人，有前揭「空軍眷舍
居住憑證」附卷可憑，即 與「奉准自費建築房舍」之
情形相斥，事實上，就主張奉准自費建築房舍之被
告，均無法舉證以實其說，前項爭點已論及，足見系
爭建物經重建或為獨立性之增建、改建者，均未經
「奉准」甚明，自未發生視為營產列管或比照公產管理
之法律效果。從而，原告援引前揭眷村管理法令為系
爭建物所有權歸屬之依據，確無可採。
3.除被告金英自認其增建部分不具獨立性，則其增建部
分，依一物一權原則，應為原眷舍之所有權所及，即
成為國有，及被告杜典崑、杜典文、杜典武就原告主
張渠等占有眷舍為國有之事實，依民事訴訟法第280
條第3 項準用第1 項之規定，併視同自認外，原告既
不爭執系爭建物與國軍眷舍管理表所載之眷舍形貌多
有不同，確係被告或其被繼承人重建、增建或改建原
眷舍所致，則重建部分之房舍即由起造人原始取得所
有權，固無論矣，如增建或改建之房舍部分不具獨立
性，仍應由原告舉證證明之。惟查，原告並未能提出
系爭建物在構造上仍為國有之證據（除被告金英自認
及被告杜典崑、杜典文、杜典武視同自認而免其舉證
外），原告關於被告金英、典崑、杜典文、杜典武以
外之被告占有之系爭建物為國有之主張，尚難遽採。
基於同一事實存否之反面推論，其他被告所辯系爭建
物係私人自建（含拆除重建）而非國有者，即堪認
定。
4.據上，除被告金英、杜典崑、杜典文、杜典武部分
外，系爭建物應係各該占用之被告所有（含公同共
有），即被告金英原占用系爭建物之權源，係配住眷
舍之權益，被告杜典崑、杜典文、杜典武原占用系爭
建物之權源，係其父杜執常配住眷舍之權益，至於其
他被告占用系爭建物者，則係以各該所有權之行使為
其正當權源。
(五)如系爭建物係經國家同意被告出資為不具獨立性之增
建或改建，或依規定報准自費建築房舍，但其所有權
為國有，被告占用系爭建物之權源，雖係配住眷舍之
權益，且眷戶權益業經註銷，惟被告確有出資於系爭
建物，則原告請求返還系爭建物及土地，是否為權利
濫用？
1.本項爭點係以「系爭建物係經國家同意被告出資為不
具獨立性之增建或改建，或依規定報准自費建築房
舍，但其所有權為國有」為前提，惟依上揭其他爭點
之判斷，已難認有所謂國家或空軍總部之「同意」自
建之事實，眷村管理法令亦無所謂「自建房舍所有權
皆為國有」之規定，亦即探討本項爭點之前提並不存
在，是本項爭點即無再予深究之必要。
2.另一方面，縱被告確有出資興建系爭建物，既未經奉
准自建而予列管，即屬擅自為之，並無特別保護渠等
因此占有系爭土地之利益，而阻礙土地所有權人行使
權利及眷村改建公益目的之正當性。從而，部分被告
辯稱原告本件請求為權利濫用，核屬無據。
(六)原告依其主張之法律關係，請求被告返還房地或拆屋
還地，有無理由？
1.按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土
地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗
辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉
證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事
實證明之（最高法院85年度台上字第1120號裁判要旨
參照）。
2.被告金英、魏茂林、安陳會抗辯其眷戶權益為占用系
爭土地之正當權源，被告王泰祥、張竣貴、崔台順、
黃坤起、張胡光素、劉秀金、朱貴榮、崔唐嗣瓊、蕭
正祥、陳庾生、張孟嘗、劉士偊、陳牡丹、何善、葉
幼敏、郭清塲、張健、黃月霞、鄭新寶、黃碧招、馬
林貴香、張克己、劉樹林、張開賢、馮學華、徐一
中、張青月、鄭淑雲、鄭世欽、鄭世傑、郭惠玉、蘇
曉芃、蘇詠中抗辯有空軍總部之「同意」自建房舍為
占用系爭土地之正當權源；被告金英抗辯其眷戶權益
為占用系爭建物之正當權源，均不足取，前已論斷。
3.被告魏茂林、安陳會、王泰祥、張竣貴、崔台順、黃
坤起、張胡光素、劉秀金、朱貴榮、崔唐嗣瓊、蕭正
祥、陳庾生、張孟嘗、劉士偊、陳牡丹、何善、葉幼
敏、郭清塲、張健、黃月霞、鄭新寶、黃碧招、馬林
貴香、張克己、劉樹林、張開賢、馮學華、徐一中、
張青月、鄭淑雲、鄭世欽、鄭世傑、郭惠玉、蘇曉
芃、蘇詠中抗辯其占用系爭建物，係以各該建物所有
權之行使為其正當權源，則為可採，已說明如前。申
言之，渠等被告對於其所有之建物，亦應有將之拆除
之處分權。
4.被告杜典崑、杜典文、杜典武則視同自認渠等占有配
住其父杜執常之國有眷舍，並未主張有何繼續占有之
正當權源；被告杜美芳則非系爭建物及土地之占有
人，均已堪認定。
5.據上，原告依民法第767 條第1 項物上請求權之規
定，先位聲明請求被告金英、杜典崑、杜典文、杜典
武返還房地部分，為有理由；然而請求被告魏茂林、
安陳會、王泰祥、張竣貴、崔台順、黃坤起、張胡光
素、劉秀金、朱貴榮、崔唐嗣瓊、蕭正祥、陳庾生、
張孟嘗、劉士偊、陳牡丹、何善、葉幼敏、郭清塲、
張健、黃月霞、鄭新寶、黃碧招、馬林貴香、張克
己、劉樹林、張開賢、馮學華、徐一中、張青月、鄭
淑雲、鄭世欽、鄭世傑、郭惠玉、蘇曉芃、蘇詠中返
還房屋部分，為無理由。
備位聲明請求被告魏茂林、安陳會、王泰祥、張竣
貴、崔台順、黃坤起、張胡光素、劉秀金、朱貴榮、
崔唐嗣瓊、蕭正祥、陳庾生、張孟嘗、劉士偊、陳牡
丹、何善、葉幼敏、郭清塲、張健、黃月霞、鄭新
寶、黃碧招、馬林貴香、張克己、劉樹林、張開賢、
馮學華、徐一中、張青月、鄭淑雲、鄭世欽、鄭世
傑、郭惠玉、蘇曉芃、蘇詠中拆屋還地部分，則為有
理由。對於被告杜美芳之訴，則均無理由。
6.至原告主張「如法院認為被告原占有系爭建物及土地
之權源，非公法上之眷戶權益，而應解釋為私法上之
使用借貸關係」，為其主張借用物返還請求權之假設
前提，但以上假設是否成立，尚難遽認，前已述及。
事實上，原告並未積極主張及證明有何使用借貸關係
存在，且無任何被告主張以借用人之地位為其占有系
爭建物及土地之權源，對前揭依據物上請求權之法律
關係所為之判斷結果亦不生影響，故應毋庸再審酌其
借用物返還請求權之存否。
(七)如原告得請求被告給付使用系爭建物之不當得利，得
否併請求使用系爭土地之不當得利？
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返
還其利益，民法第179 條亦定有明文。又「依不當得
利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受
利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之
範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損
害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租
金之利益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有
系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之
數額，尚屬可採。」最高法院著有61年台上字第1695
號判例可稽。而城市<span style="FONT-FAMILY
留言列表
